LA CONCEPCIÓN HEREDADA FRENTE A LA
NUEVA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA: REPERCUSIONES EN LAS CIENCIAS SOCIALES
THE INHERITED
CONCEPTION AGAINST THE NEW PHILOSOPHY OF SCIENCE: IMPLICATIONS ON THE SOCIAL
SCIENCES
DOI:
https://doi.org/XXXXX/chk.XXXXX
Artículo de revisión
Recibido: (12/08/2023)
Aceptado: (01/11/2023)
Ángel Josué Rivas
https://orcid.org/0009-0001-3615-4357
Liceo César Litardo
Guanare – Venezuela
LA CONCEPCIÓN HEREDADA FRENTE A LA
NUEVA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA: REPERCUSIONES EN LAS CIENCIAS SOCIALES
THE INHERITED
CONCEPTION AGAINST THE NEW PHILOSOPHY OF SCIENCE: IMPLICATIONS ON THE SOCIAL
SCIENCES
RESUMEN
El presente ensayo tiene como propósito develar las repercusiones ontoepistémicos de la ciencia heredada y la nueva filosofía
de la ciencia en las ciencias sociales. Vale destacar, que este ensayo presenta
de manera argumentativa las diversas corrientes del pensamiento los pensadores
más influyentes como; Karl R. Popper, Thomas Kuhn, Imre
Lakatos, Paul Feyerabend, Ernest Nagel, Larry Laudan; se pretendió extraer de
estos reconocidos filósofos, argumentos que permitan tener una visión de la práctica científica
y por ende su consecuente
progreso e influencia en la ciencias sociales. Las repercusiones epistemológicas de estos
y otros grandes pensadores de la ciencia sirven de constructo para iluminar
diferentes áreas del
saber. Ésta cosmovisión de ideas, parte de una revisión documental, con
una mirada reflexiva hacia la ciencias sociales usando para ello, diferentes
libros sobre el tema así como bases de
datos (Scielo, Dialnet,
Redalyc, Google scholar y demás
sitios web). Metodológicamente se enmarca desde el paradigma
interpretativo con un enfoque de investigación cualitativo, y
como técnica, la
revisión documental.
PALABRAS CLAVE:
Ciencia,
Filosofía, Social, Epistemología
ABSTRACT
The purpose of this essay is to reveal the
ontoepistemic repercussions of inherited science and
the new philosophy of science in the social sciences. It is worth noting that
this essay presents in an argumentative manner the various currents of thought
of the most influential thinkers such as; Karl R. Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos, Paul Feyerabend,
Ernest Nagel, Larry Laudan; It was intended to
extract from these renowned philosophers, arguments that allow a vision of
scientific practice and therefore its consequent progress and influence in the
social sciences. The epistemological repercussions of these and other great
thinkers of science serve as a construct to illuminate different areas of
knowledge. This worldview of ideas, part of a documentary review, with a
reflective look at the social sciences using different books on the subject as
well as databases (Scielo, Dialnet,
Redalyc, Google scholar and other websites).
Methodologically it is framed from the interpretative paradigm with a
qualitative research approach, and as a technique, documentary review.
KEYWORDS:
Science, philosophy,
social, epistemology
INTRODUCCIÓN
La filosofía de la ciencia, como conjunto de conocimiento,
ha sido tema de debates por diversos estudiosos que buscan conocer el porqué de
las cosas, y en saber el cómo hacer para dar solución y respuestas a las
diferentes complejidades sociales. El final del siglo XIX, así como el siglo XX
se convirtieron en periodos de los más tenaces y transcendentales de las
controversias epistemológicas. Con la creación del Círculo de Viena por Moritz Schlick
para el año 1921-1929 fue un movimiento cuya idea central era construir una
filosofía científica, se fijaron en crear un lenguaje común dentro de todas las
ciencias, basado en la física y fomentado por la filosofía. A su vez, se
postuló que no existe conocimiento válido que se derive únicamente de la razón
o a priori, donde los únicos enunciados verdearos, son aquellos que pueden
ser contrastados y verificados por la evidencia objetiva. Esta visión de la
ciencia devenida del círculo de Viena influyente en toda la sociedad y que aún
mantiene aspectos de vigencia a personas dedicadas al campus del saber
científico, es una representación a la que hoy puede llamarse o conocerse como
ciencia heredada.
Ahora bien, la nueva concepción de la
ciencia, posiblemente se da por la criticas a ciertas posturas epistémicas que
resultaron insuficientes para dar respuestas a la sociedad, se requiere
entonces del ingreso del progreso de la ciencia o de las llamadas revoluciones
de pensamiento científico, resaltando que dentro de esta nueva filosofía,
cada corriente epistemológica tendrá su
propia concepción, de acuerdo con la teoría de la ciencia que sostenga, es en
sí, la reconstrucción del lenguaje científico. “La filosofía de la ciencia, entendida
como una disciplina autónoma, es una creación reciente que sólo es claramente
reconocible desde mediados de la década de 1930” (Cassini, 2020, p. 69). En
todo caso, esta nueva concepción de la ciencia, se ocupa entre otras cosas, en
el saber cómo se desarrolla y cambian las teorías científicas, es aquí donde
pensadores como Khun y Popper entre otros explican el
progreso de la ciencia, y en cierto modo la falsación. Esta también busca el
saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad y los propios procesos de la
naturaleza.
Por todo ello, el principal objetivo
de este artículo esbozar los rasgos del conocimiento científico a partir de las
aportaciones de algunos filósofos de la ciencia como: Karl R. Popper, Thomas
Kuhn, Imre Lakatos, Paul Feyerabend, Ernest Nagel,
Larry Laudan. De allí, que es posible evidenciar la posibilidad de una
comunicación en las ciencias, a pesar de la aparente contradicción de algunos
de sus supuestos. A partir de estas comparaciones de ideas, se consideran
elementos esenciales para las ciencias sociales, aunque cada disciplina del
saber científico traza en sí sus propias particularidades epistemológicas. Por
ello, no se desmiente que aun algunas reflexiones de carácter epistémico tanto
de la ciencia heredada como de la nueva filosofía continúan siendo no solamente
un área de interés, sino también una prioridad para definir la identidad de la
investigación científica.
Por ello, en el campo de saber
científico entran en juego las ideas u opiniones, estas conllevan al nacimiento
de nuevos conocimientos, o la forma de hacer ciencia. Bien lo argumentaba
Parménides, cuando mencionaba la doxa,
haciendo una destacable diferencia para comprenderla; por un lado
con una mirada hacia vía de la verdad y por otro, una marida hacia la vía de la
opinión. Por ello, es imprescindible enunciar, que los sistemas filosóficos
antiguos permitieron el nacimiento de nuevos conocimientos; explicados desde la
experiencia, la razón, la fe y las creencias, de sus vivencias en un mundo
circundante e inexplorado.
Desde estos razonamientos, se expone
la idea Hegel, quien destaca, que con Parménides se dio inicio a la verdadera
Filosofía, demostrando a un ser humano liberado de las opiniones y
representaciones que niega todo valor de verdad, al dogmatizar que sólo el Ser
es lo verdadero, Hegel, (1980, citado por Chacón
, 2017).
Aunque más tarde, Platón, considera a
la doxa como parte de un conocimiento
fenoménico, contraponiéndola a cierto modo hacia la episteme, según Platón, “la
episteme solo tiene desarrollo en
el mundo de las ideas (conocimiento intelectual) y no el mundo
sensible (conocimiento sensible)”.
METODOLOGÍA
El
aparado metodológico de esta investigación se circunscribe bajo el paradigma
interpretativo, el cual “busca explicación en la conciencia individual y en la
subjetividad”. Burrell y Morgan (1979, citados por (Gómez, 2022, p. 189).
Se
usó la técnica de la Revisión Documental, esta se caracteriza por “recuperar un
conjunto de documentos o referencias bibliográficas que se publican en el mundo
sobre un tema, un autor, una publicación o un trabajo específico”.
DESARROLLO
Desde una cosmovisión crítica –
reflexiva e interpretativa, desde la perspectiva de varios estudiosos del
devenir de las ciencias, se presentan estos resultados y/o hallazgos sobre los
aportes de diferentes representantes como Karl R. Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos, Paul Feyerabend, Ernest Nagel, Larry Laudan
en relación a la temática presentada. Esta se hace de una forma resumida dado
que aún se mantienen estudios sobre estos; sus aportes al saber y quehacer
científico. De allí, lo valioso de conocer como ha sido el recorrido
historicista de estos giros epistémicos, como lo es la concepción heredada y la
nueva filosófica de la ciencia, y cómo esta ruptura tuvo sus repercusiones en
las llamadas ciencias sociales.
Después de un gran recorrido histórico
por el devenir de la ciencia, se puede afirmar que el protagonismo mayor, en
este sentido, lo tuvo un entusiasta grupo de investigadores los cuales
conformaron el llamado Círculo de Viena, quienes con sus visiones acerca de
hacer ciencia estudiaron todas aquellas ideas filosóficas y comenzaron debatir
entre estas, llegando en cierto modo, a parcelar el conocimiento.
Ante esto, para entrar en materia, es
oportuno citar un devenir de la Ciencia Heredada:
Existe un consenso de que la concepción
heredada de la Ciencia se conformó en Occidente con el Círculo de Viena en la
década de los años 20. La concepción heredada o tradicional de la ciencia, no
sólo se formó gracias a los “aportes” de los pensadores de esta época. En
realidad, ella ha sido fruto de un conjunto de ideas, postulados, preceptos
cánones y prejuicios difundidos y establecidos durante siglos por diferentes
entidades, disciplinas científicas y pensadores que han ido conformando
espontáneamente una visión fragmentada, limitada, estática y contradictoria
sobre la actividad científica; tal visión no ha logrado desentrañar a plenitud
el entramado histórico-social de esta peculiar y multifacética forma de
actividad humana. (Martínez , 2004, p. 3)
Por ello, la concepción heredada de la
ciencia no puede ser considerada desde una reducción de la actividad científica
en general, ni tampoco reducirla sólo a sus bases epistemológicas; dado que
esta tomó aspectos de diferentes posturas para hacer ciencia. Se trata entonces
de repensar en la ciencia y en la sociedad.
Es decir, que la verdadera concepción
heredada o tradicional de la Ciencia es mucho más, dado que, su legado es
devenido desde sus antecedentes históricos y por su naturaleza compleja por los
representantes del Círculo de Viena, “bajo la influencia de dos grandes
exponentes de la lógica: Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein, se inicia
durante los años de 1920 el llamado Círculo de Viena y con él, el Positivismo
se transforma en Neopositivismo o Positivismo lógico”. (Giraldo, 2009, p. s/p). Aunque
este grupo tuvo una vida corta de 1921 a 1936, sentó las bases de los
conocimientos experimentales y la forma de hacer ciencia; de allí, que su
posición o bandera filosófica se conoce empirismo lógico, positivismo
lógico o neopositivismo que aún en el siglo XXI mantiene vigencia; ante esto se
cita que, “la Ciencia Heredada optimista en cuanto a lograr una acumulación de
conocimientos que lleve finalmente a explicar completamente la realidad”. (Palma, 1998, p. 54).
Se considera importante resaltar que
la Ciencia Heredada presenta algunas características, las cuales son explicadas
a continuación:
1.- Para la Ciencia Heredada la tarea de la
filosofía de la ciencia consiste en el análisis, es decir, la reconstrucción de
la estructura lógica de las teorías científicas mediante métodos matemáticos al
modo de su deslumbrante intervención en la crisis de fundamentos. 2.- La
Ciencia Heredada en su carácter fundacionalista y justificacionista pretende es que justifique lógicamente la
validez, aceptabilidad y pertinencia de esos productos terminados que son las
teorías científicas. Pero la tarea no es tanto la reconstrucción de teorías
concretas ya realizadas, sino antes bien lograr una formulación canónica que
debería satisfacer toda teoría que pretenda ser científica. 3.- Una
consecuencia de considerar a la ciencia como el único conocimiento genuino
obliga a establecer un criterio de demarcación, un criterio que separe entre
ciencia y no ciencia, aunque en este caso tal criterio se convierte en
demarcador de conocimiento genuino por un lado, y de seudoconocimiento por otro. El punto de vista empirista de
la Ciencia Heredada acentúa y consagra la neta distinción entre observación y
teoría. 4.- La Ciencia Heredada concibe la historia de la ciencia como un
proceso acumulativo lineal: cualquier desarrollo científico confirmado se
conserva a lo largo de la historia, sea subsumido en teorías posteriores o
porque subsume a otras. Su versión de la historia se completa con una suerte de
reduccionismo ontológico, ya que al tener que introducir todos los términos
desde la experiencia, es posible establecer una jerarquía de niveles
epistémicos, basándose en las conexiones entre los conceptos básicos de las
distintas teorías y ramas de la ciencia. 5.- La Ciencia Heredada es optimista
en cuanto a lograr una acumulación de conocimientos que lleve finalmente a
explicar completamente la realidad. (Palma,
1998, pp. 56-58)
Enunciadas estas características, se
estila entonces desde una cosmovisión lógica del pensamiento que la ciencia
hereda tiene un recorrido histórico por el cual no puede dejarse en el olvido;
es gracias a esos postulados a los que hoy día se ha llegado a formular y
reformular nuevas corrientes del pensamiento filosófico contemporáneo.
Por ello, la filosofía heredada
constituye una reflexiva critica acerca del devenido histórico de teorías
científicas, de allí, que la filosofía de la ciencia se ocupa de la naturaleza
y características propias del conocimiento científico en su carácter
prescriptivo y funcional más que descriptivo; ante esto se cita: “La
posibilidad de una ciencia “objetiva” está entre paréntesis”
Ahora bien, desde una panorámica
sociohistórica varias han sido las críticas de la denominada ciencia heredada, para
enlutarla a una nueva filosofía de la ciencia; una ciencia llena de actualidad,
de criticidad, refutación, falsacionismo, inconmensurabilidad y más
dialectismo, hacia el camino de una ciencia libre. Una ciencia menos imbricada,
donde se puede difundir conocimientos de una manera más simple posible, para
que las personas puedan comprender y asimilar la información.
Entonces, en este devenir histórico de
las ciencias, los positivistas, o su máxima representación “Circulo de Viena”
comienza a desmoronarse, por las nuevas corrientes del pensamiento, que vieron
que era necesario argumentar nuevos aspectos que desde la concepción
positivista no daba respuesta; ante esta idea se cita:
Lo positivistas lógicos introdujeron una
célebre clasificación tripartita de todos nuestros juicios
dividiéndolos en “sintéticos”
(verificables o falsables
empíricamente), “analíticos” (verdaderos
o falsos con
arreglo sólo a las
reglas lógicas), y, por último, –y esta categoría incluye especialmente
todos nuestros juicios
éticos, metafísicos y
estéticos– “carentes de
valor cognitivo”. Putnam,
(2002/2004, citado por:
Es en esta visión de Putnam, en la que
se describen tres juicios considerados por él como sintéticos, analíticos y éticos - estéticos, siendo este último, el tercer dogma de positivismo
carente de valor cognitivo. Es así, como estos juicios, o dogmas entre otro,
son lo que debilitaron a la denominada Ciencia Heredada; esgrimiendo a que la
razón se debía en que sus tesis carecían de argumentos que sostuvieran los
principios totales que estos exponían, o simplemente no daban respuestas a los
problemas que se había fijado o planteado. “Es así como durante la década de
los años sesenta se gestan concepciones alternativas a la Concepción Heredada
inscribiéndose en lo que se denominó nueva filosofía de la ciencia con autores
como Toulmin, Kuhn, Hanson, Feyerabend y Laudan, entre otros”
Ahora bien, de toda esta cosmovisión
planteada, y emergente juicio de valor epistémico – ontológico de lo que
realmente es la nueva filosofía de la ciencia, vale resaltar la cita siguiente,
la cual es un inicio para mencionar las posturas de los autores más
representativos de la nueva ciencia “las
ciencias, son prácticas
sociales que requieren
variedad de perspectivas
y una crítica
transformadora incesante y
sistemática al interior
de la misma
comunidad científica”
Por ello, el transitar de toda
dimensión transformadora científica y desde su crítica del discurso las
comunidades epistémicas y/o científicas llegaran a ser objetivas cuando se
logre alcanzar ciertos parámetros como publicaciones, evaluaciones de pares,
capacidad para dar respuesta ante las posibles refutaciones y cuando ese
conocimiento – intelectual sea compartido para el bien común, la innovación, el
progreso y desarrollo de las naciones, en la figura 1, se muestran algunos de
ellos, quizás con un carácter de gran representatividad.
Figura 1: Algunos representantes de la nueva filosofía de la ciencia
En el campo de hacer ciencia y generar
conocimientos diversos son los investigadores que han dado sus aportes para la
denominación de la nueva filosofía de la ciencia, este giro epistémico nace
para dar una ruptura al positivismo lógico; del mismo modo, muchos teóricos de
la concepción heredada pasaron a formar parte de la nueva filosofía de la
ciencia, como por ejemplo Karl Popper, quien antes de la II Guerra Mundial
rechazó la concepción empírico inductivista hegemónica del positivismo lógico y
aquella fe ciega al experimentalismo, la aproblematicidad
de la investigación humana, en búsqueda de aquel sujeto comprometido con la
verdad.
De todas estas investigaciones
epistémico – ontológico se presentan las siguientes visiones:
VISIÓN
DE ERNEST NAGEL
Nagel argumentó que cuando se
posiciona de forma analítica las equivalencias el momento de terminologizar las ciencias se pude llegar a eliminar
cualquier comprometido ontológico exceptuando algunos que estén relacionados a cierto compromisos de cada ciencia; de allí, que su postura
se enfoca en analizar la linealidad de la ciencias y las actividades propias de
producción científica. De allí, que Nagel hace un apartado analítico –
dialógico al argumentar que “las ciencias especiales existentes han surgido de
las preocupaciones prácticas de la vida cotidiana… son cuerpos de conocimiento
organizados y en todas ellas la clasificación de sus materiales en tipos o
géneros significativos”
Esta distinción es necesaria, al
refutar que el ser humano, crea necesidades y que también busca la forma de
satisfacerlas, es en este momento de creación, en la que a veces no sabe de el
cómo y trato científico aplicó para su diseño, es basado en la experiencia, de
allí, que escasamente está acompañada de una explicación acerca de por qué los
hechos están siendo presentado. Ante esto, el autor citado continúa explicando
que:
Es el deseo de hallar explicaciones que sean
al mismo tiempo sistemáticas y controlables por elementos de juicio fácticos lo
que da origen a la ciencia; y es la organización y la clasificación del
conocimiento sobre la base de principios explicativos lo que constituye el
objetivo distintivo de las ciencias. Más específicamente, las ciencias tratan
de descubrir y formular en términos generales las condiciones en las cuales
ocurren sucesos de diverso tipo, y las explicaciones son los enunciados de
tales condiciones determinantes.
En consecuencia, puede argumentarse,
que cuando una investigación privilegia de éxito, pudiera llegarse a exponer
proposiciones que en un momento estaban alejadas del contexto resultan que estén
vinculadas entre sí, ocupando entonces un sistema de explicaciones. Para ello,
quizás sea necesaria extender la investigación, “de modo que con la ayuda de un
pequeño número de principios explicativos pueda demostrarse que un número
indefinidamente grande de proposiciones acerca de tales hechos constituye un
cuerpo de conocimiento lógicamente unificado… La aparición de juicios
antagónicos es uno de los estímulos para el desarrollo de la ciencia”
De allí, que Nagel, ha sido un crítico
de las ciencias sociales al explicar que:
Las ciencias sociales, en cierto modo, si han
realizado relevantes aportaciones al quehacer científico, sin embargo, son
escasas en cuanto a las indagaciones sistemáticas para comprender el
funcionamiento real de la sociedad, desde una posibilidad de generar
conclusiones de forma general más que de
someter a estas a un rigor de pruebas científicas; por ello, este concluye en
sus propias argumentaciones al inferir que en la investigación social no se han
fijado un cuerpo de leyes generales comparable con las teorías de las ciencias
natrales en tanto a su poder explicativo de brindar predicciones precisas y
confiables. (Nagel, 1981, p. 343)
Ahora bien, Nagel expone que el
conocimiento de los fenómenos sociales como variable social, deviene
como consecuencia de la adquisición de nuevos conocimientos acerca de los
sucesos en los cuales participan o de la sociedad a la que pertenecen, donde
pueden producirse cambios en los fenómenos por los medios utilizados para
investigarlos; con ello, las conclusiones de un estudio serio pueden ser
invalidadas. Vale destacar, que también depende la postura del investigador, de
allí, que hay que aceptar que las diferencias entre las ciencias naturales y
las ciencias sociales parten fundamentalmente de los diferentes objetos que
estudian y la relación que se establece entre ellos y el sujeto investigador.
Por ello, se cita que “La investigación es la base de cualquier análisis
científico”
VISIÓN
DE KARL POPPER
Una afirmación de carácter imperial en
las ciencias, la formula Popper, en el prefacio de 1959 de la Lógica
de la Investigación Científica en donde expone que
“el problema central
de la epistemología
ha sido siempre,
y sigue siéndolo,
el problema del
conocimiento. Y el mejor modo
de estudiar el
aumento del conocimiento es estudiar el del conocimiento científico” (Popper, 1996, p. 8)
Para este autor, que hace un análisis
argumentativo propio infiere en que la ciencia es autónoma de
los sujetos cognoscentes;
por tanto, “el
conocimiento científico nace de los problemas y no de la verificabilidad
de hechos empíricos… por lo tanto la ciencia es un conocimiento hipotético y
conjetural. (Jaramillo & Aguirre, 2004, p.
18)
En
tal sentido, Popper propone
un método alternativo
al inductivismo: la
interpretación deductivista,
denominada falsación,
“método que sirve
no sólo como
criterio de demarcación,
sino también como
mecanismo para poner
a prueba teorías
buscándoles falsadores potenciales
y facilitar, en últimas, el
crecimiento de la ciencia” (García C. E., 2002,
p. 5)
De todo esto, la teoría de Popper, se
enmarca en que independientemente de que el investigador o el científico sean
teórico o experimental debe contratar sus hipótesis o sistemas de teorías por
medio de las diferentes observaciones y/o experimentos, de allí, que podría
estar ejecutando la investigación científica donde se da reconocimiento al método
deductivo como método de corroboración, la demarcación y el falsacionismo, se
habla de la necesaria comprobación empírica. Del mismo modo, este filósofo también hace
referencia a tres requisitos, descritos a continuación:
El primero es que ha de ser sintético, es
decir, ha de representar un mundo posible; el segundo es que debe satisfacer el
criterio de demarcación; esto es, la teoría, hipótesis o sistemas de teorías no
serán metafísicas, sino que representarán un mundo de experiencia posible. Por
último, es menester que sea un sistema que se distinga (de alguna manera) de
otros sistemas semejantes por ser el que represente nuestro mundo de
experiencia (García J. , 2008, pp. 207-208)
Es válido aportar de acuerdo a lo
citado, que el falsacionismo permite a los investigadores discernir entre unos
o pocos enunciados, no por su supuesta verdad que gozan algunos, sino que es
gracias a empirismos que se ha demostrado que los excluidos son errados.
En un
análisis a Popper es hacer comprender que las teorías son simples conjeturas
que permiten una forma de explicar los fenómenos, de allí, que estas nunca sean
verdaderas pero en cierto modo, pueden ser falseadas
y/o refutadas dando inicio al investigador a rechazar las ideas, por ello, la
falsación que determina la validez científica por ello, el carácter metódico
hipotético – deductivo como producto humano, es decir, la variante científica
del ensayo y el error.
VISIÓN DE CARL GUSTAV
HEMPEL
La idea central de Hempel, fue su grandiosa división de la
investigación científica, consagrándola en dos tipos de ciencias: las ciencias
empíricas y ciencias no empíricas. De allí, que se enfoca su postulado en el
Modelo Nomológico Deductivo (de la explicación). A pesar de que fue un gran
revolucionario científico también defendió los las ideas del positivismo
lógico.
Ahora bien, un paseo, a las ideas de la explicación propuesta
por Hempel, se describe a continuación:
La tesis de
Hempel es que los principios de la explicación generados en la física son
también aplicables a las ciencias sociales, tesis que va a generar un álgido
debate. Todo este debate, al interior de la filosofía analítica de corte
anglosajón, se inicia con la publicación del artículo de Carl Hempel: La
función de las leyes generales en la historia, este artículo del año 1942,
tiene el mérito más notable de haber logrado que la discusión girara alrededor
de la aplicabilidad o no, a la historia del modelo de explicación de cobertura
legal o de subsunción nómica, también conocido como monismo metodológico. (Giraldo, 2009, p. 40)
Estas ideas propuestas en resumen investigadas por Giraldo,
ponen en relieve lo expresado por el propio Hempel, en cuanto a los modelos de
explicación, al considerar que estos no pretenden en ninguna manera develar o
el describir lo que hacen los científicos, sino más bien explicar la estructura
lógica y su lógica de justificación en la forma en que la ciencia empírica da
respuestas a las preguntas que exigen alguna explicación.
VISIÓN
DE IMRE LAKATOS
Continuado
con este hecho argumentativo, se presenta las ideas de Lakatos quien intentó
superar los agotamientos del cambio de paradigma kuhniano,
argumentado que la actividad científica no es independiente o solitaria, sino
que está dentro de un contexto amplio de indagación. Por tanto, Lakatos apuesta
por un progreso científico que es racional, al igual que Popper y en
contraposición a Kuhn, quien parece creer que el "cambio de un paradigma a
otro es una conversión mística que no puede estar gobernada por pruebas
racionales" Lakatos, (1998, citado por García
J. , 2008, p. 135)
La
ideas
de Lakatos, devienen de una criticidad jurada a las ideas de Popper; para
Lakatos, el falsacionismo tenía cierta ingenuidad, de allí, que se atreve a
argumentar “que va a presentar una evolución más sofisticada del falsacionismo
de Popper, dado que este había sido presentado de forma inadecuada”. (Gaeta & Lucero, 2020, p. 7) de allí, que
Lakatos, propone el llamado Falsacionismo Sofisticado.
Ahora
bien, una revisión de las ideas de Lakatos, reflejan los siguientes aportes:
En primer lugar, Lakatos recha las
ideas justificacioncitas del conocimiento, es decir, aquellas que sostienen que
las afirmaciones de la ciencia pueden ser demostradas. En segundo lugar,
Lakatos en consonancia con Popper considera que los enunciados factuales, esto
es los enunciados básicos, ni pueden verificarse por la observación o el
experimento. En tercer lugar, Lakatos continua en apoyo a la
ideas de Popper al explicar que las que los enunciados de la ciencia
están cargados teóricamente. Por último, Lakatos están impregnadas de las ideas
de Popper. (Gaeta & Lucero, 2020, p. 8)
De
allí es válido enunciar que las hipótesis científicas no siempre son
verificables o sean que no se pueden probar que son verdaderas. En contrario,
las teorías si pueden ser refutadas por la observación. De esto se menciona que
Lakatos y Popper coinciden en afirmar que una posición integral y convencional
que los enunciados son aceptados por una comunidad científica. En estas ideas
de Lakatos y Popper se pone en manifiesto una demarcación del Lenguaje teórico
y el lenguaje
observacional. De que la separación o rechazo de la llamada tesis de la
inconmensurabilidad. Por ello, las ideas de Lakatos y Popper son infinitas y
comunes considerando para ambos que la ciencia progresa. Claro está, las obras
de Lakatos no carecen de originalidad, al contrario, sus postulados son ideas
nuevas alejadas de la de Popper.
VISIÓN
DE PAUL THOMAS KUHN
Desde otra mirada, Kuhn, sostiene que
toda actividad científica se desarrolla bajo un paradigma, entendido éste como
“el conjunto de ilustraciones recurrentes y casi normales de diversas teorías
en sus aplicaciones conceptuales, instrumentales y de observación. Ésos son los
paradigmas de la comunidad revelados en sus libros de texto, sus conferencias y
sus ejercicios de laboratorio” (Kuhn, 2001, p.
23)
Ante esto, es oportuno resaltar, que
un paradigma debe ser lo suficientemente fragmentario para que en él se amparen
los distintos desarrollos teóricos de un periodo histórico determinado. Es
importante reconocer, que Kuhn rechaza el falsacionismo dado que considera que
todos los paradigmas tendrán ciertas anomalías, desniveles, o incongruencias;
pero éstas se consideran como fracasos concretos y particulares del científico,
más que insuficiencias del propio paradigma. Por ello, no se puede dejar de un
lado que la visión de Kuhn en su apartado de las revoluciones científicas,
donde resalta la naturaleza no acumulativa del progreso de la ciencia, no se
trata de la acumulación de leyes o hechos donde se da hasta cierto punto el
abandono de uno o más paradigmas o el reemplazo por otro nuevo.
Ante esto se cita:
La tesis de Kuhn sobre la
inconmensurabilidad de las teorías sostiene que, cuando la comunidad científica
discute la opción entre teorías rivales, «inevitablemente ven de manera diferente
alguna de las situaciones experimentales u observacionales a las que tienen
acceso. Sin embargo, como los vocabularios en que discuten tales situaciones
constan predominantemente de los mismos términos, tales términos tienen que
estar remitiendo a la naturaleza de una manera distinta” Kuhn (1971, citado por
Colombo de C, 1997, p. 329).
VISIÓN
DE PAUL KARL FEYERABEND
Para el caso de Feyerabend, este hace unas
críticas, cuando menciona que las teorías científicas generales no son comprobables
por la experiencia; son construcciones teóricas tan extremadamente elaboradas y
complejas que están alejadas del plano de los hechos. Feyerabend niega la
existencia del método científico y aboga por el anarquismo metodológico, ante
esto se cita que:
La concepción más adecuada de la ciencia debe
originarse en la comprensión del entramado teórico en el que tiene lugar la
actividad científica (...) El significado de los conceptos depende de la
estructura de la teoría en la que aparecen, y la precisión de aquéllos depende
de la precisión y el grado de coherencia de ésta. (Chalmers, 2003, p. 21)
Esta crítica que realiza Feyerabend al Método Científico, es
porque este era considerado como una vía para alcanzar el conocimiento
científico a través de leyes, reglas y normas; de allí, que surge la idea de
las múltiples tradiciones antagónicas de comunicación científica. Esto permitió
cuestionar la noción univoca de la llamada racionalidad científica devenida por
el positivismo lógico. Es válido reconocer las refutaciones que Feyerabend hace
a Popper en cuanto a la teoría cuántica por considerarme muy ingenua.
Del mismo modo, Feyerabend, ha criticado las ideas de
Lakatos, el cual expone que sus rudimentos científicos son una total anarquía
en los procedimientos que deben seguirse en la construcción del conocimiento
científico. Feyerabend explica que no existe un solo método científico como
tal, pues, a lo largo de la historia, la metodología científica se ha visto
fragmentada y atacada y que los postulados clásicos en algunos casos ya son
insuficientes. "Descubrimos entonces que no hay una sola regla, por
plausible que sea, y por firmemente basada que esté en la epistemología, que no
sea infringida en una ocasión u otra" (Feyerabend, 1986, citado por García J. , 2008, p. 198)
Por ello, los científicos deben es
buscar diferentes ideas o posturas metódicas que le ayuden a desarrollar sus
investigaciones y deben desarrollar su trabajo en un total ambiente de
libertad, lejos de todo tipo de prejuicios, supersticiones o restricciones
metodológicas, donde se libere a la comunidad científica de toda atadura
metodista. Por lo tanto, considera Feyerabend, que el anarquismo debe
reemplazar al racionalismo: de esta manera se alcanzará el progreso
intelectual, mediante la creatividad y el propio empuje del científico. Este
filoso no busca eliminar los métodos, normas o leyes sino en proponer un uso
distinto de estos.
Es así, como alejado de lo que expone
Popper y Lakatos, Feyerabend expone que la única manera de contrastación de
teorías consistirá en compararlas, con sistemas teóricos combinados con ésta;
ante esto se cita que “La evidencia relevante para el contraste de una teoría T
a menudo sólo puede ser sacada a la luz con ayuda de otra teoría T',
incompatible con T” (Feyerabend, (1986, citado por (García J. , 2008, p. 200) el problema aún persiste es en que
todavía no hay consenso en ciencia. Se cita así, que “el conocimiento científico no agota
la realidad: tan sólo intenta explicar cómo funciona ésta y sólo en el dominio
en que es competente la disciplina científica” Alonso (2004, citado por
VISIÓN DE LARRY
LAUDAN
Larry
Laudan, gran crítico de las corrientes positivistas. Sin embargo, es importante
resaltar, que “La tesis de Laudan sostiene que los científicos pueden alterar
sus compromisos teóricos sin afectar sus compromisos metodológicos y
axiológicos” (Colombo de C, 1997, p. 328).
Es oportuno mencionar, que cuando los científicos adoptan nuevos
enfoque metodológicos en su mayoría lo hace por cuestiones fundadas en
el marco de la racionalidad, a esto se cita según Laudan, “aun cuando los
paradigmas fueran inconmensurables en el sentido de Kuhn, de ello no resulta
que no haya bases racionales para elegir entre teorías rivales” (Laudan (1987,
citado por Colombo de C, 1997, p. 329).
Desde
la perspectiva de Laudan, se analiza que una teoría no puede ser rechazada solo
por el hecho de que presente alguna originalidad, incoherencia o, anomalía;
para eso estarán presentes otras teorías que si le darán el apoyo científico.
De allí, que los principios de toda racionalidad científica (no inmutables)
están en constante debate, tanto por cuestiones conceptuales y por cuestiones
empíricas que cambian a lo largo de la historia, “esto da lugar a una gran
variedad de principios para probar, comparar, comprobar y evaluar teorías
consensuadas por la comunidad científica (Laudan, (1987,
De allí, la
idea de las tradiciones de investigación, las cuales propone Laudan como
lineamientos explicativos de la investigación que no necesariamente deben ser
considerados como algo predictivo, o verificable en total diferencia de las que
son teorías que así lo exigen
CONCLUSIONES
Presentada toda esta cosmovisión
integral de recorrido científico desde las ideas de la concepción heredada y la
nueva ciencia, se puede concluir que: La concepción heredada, después de la II
Guerra Mundial viene a revisitar todos los postulados del positivismo lógico;
este en su etapa inicial que giraba en torno a dos vertientes o posiciones
nosológicas opuestas como lo es el Racionalismo y el Empirismo.
De allí, que pudiera mencionarse que
ya Popper estaba haciendo sus críticas, pero sobrestima estos argumentos con la
creación de un sujeto comprometido con la búsqueda de la verdad. En cuanto a
Hempel con la nueva arquitectura metodológica científica con aquel inductivismo
sofisticado, de un lenguaje teórico a un lenguaje observacional. De allí, que
puede inferirse en que presentar un planteamiento finalizador de lo que
signifique filosofía de la ciencia es algo complejo, no bastaría con saber que
es la ciencia o que es la filosofía, sino en hacer un recorrido histórico
prudencial y ver todas aquellas categorías de análisis que usaron para llegar
al conocimiento general, conocimiento científico, y que hoy en día siguen en
estudio. La
idea de Hempel es que los postulados de la física pueden también ser aplicables
a las ciencias sociales.
Todo este
debate, al interior de la filosofía. La
hipótesis de Kuhn, están dirigidas hacia la comprensión de los fenómenos
(ideológicos, sociales, psicológicos, entre otros.) intervienen en las
decisiones para elegir entre teorías, por ello, la idea de paradigmas. De allí,
que la nueva filosofía de la ciencia representa una ruptura de la concepción
heredada, pero se da un reflejo de dos grandes vertientes una No Historicista
internalista dedicada a la revisión del método y otra Historicista Externalista dedicada a relacionar la ciencia, la sociedad
y la tecnología, más relativista. Esta nueva filosofía hace una revisión del
lenguaje artificial, logicista, sintáctico a un
lenguaje natural, un lenguaje hacia un giro pragmático, semántico, que explora
más a la ciencia al detalle, en el descubrimiento y la observación; este es el
lenguaje que se adapta a las ciencias sociales.
En todo este recorrido, las
repercusiones son imperantes, cada teórico da una mirada a la sociedad y
considera al ser humano un sujeto dinamizador de las ciencias, a través del uso
de la suprateorías
como el término de paradigma de Kuhn, o el termino de Programas de
investigación como referencia más dinámica de las ciencias sociales y las ideas
de Laudan con el termino de Tradiciones de Investigación son términos que dan
paso para comprender como estas corrientes se acercan a los fenómenos sociales
y por ende en desarrollo de las ciencias sociales, para luego más adelante
llegar a los giros comprensivitas, esas nuevas epistemologías que incluyen más
a l ser humano en el quehacer científico.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Alonso, C. J. (2004). La agonía del cientificismo.
Una aproximación a la filosofía de la ciencia. . Navarra: Eunsa.
Blanco, G., &
Mesa, B. (2022). Revisión documental como alternativa en la práctica docente.
In Libro de Actas del 2. º Congreso Caribeño de Investigación Educativa:
Nuevos paradigmas y experiencias emergentes. Instituto Superior de Formación Docente Salomé Ureña (ISFODOSU).,
505-509.
Cassini, A. (2020).
ESTUDIOS CRÍTICOS Sobre la historia de la filosofía de la ciencia. A propósito
de un libro de C. Ulises Moulines. Crítica,
45(134).
Chacón , A. P.
(2017). La génesis del conocimiento: de la sensación a la razón. Educere, Universidad de los Andes, 21(69),
241-251.
Chalmers, A. (2003).
¿Qué es esa cosa llamada ciencia? . Madrid:
Siglo XXI.
Colombo de C, E.
(1997). Ideas epistemológicas de laudan y su posible influencia en la
enseñanza de las ciencias. ENSEÑANZA
DE LAS CIENCIAS, 17(2), 327-331.
Gaeta, R., &
Lucero, S. (2020). Imre Lakatos: el
falsacionismo sofisticado. (1 ed.). Buenos Aires, Argentina: Eudeba.
García , C. E.
(2002). Introducción a la lectura de Popper. Revista Cuadernos filosóficos literarios(11).
García , J. (2008).
Aproximación epistemológica al concepto de ciencia: una propuesta básica a
partir de Kuhn, Popper, Lakatos y Feyerabend. Andamios, 4(8), 1-28.
Giraldo, P. H.
(2009). El modelo nomológico dela explicación deCarl G. Hempel. Entramado, 5(1), 36-47.
Gómez, G. (2022).
Tipologías de paradigmas en la investigación en comunicación. Una propuesta de
clasificación. (https://dx.doi.org/10.26441/rc21.1-2022-a9, Ed.) Comunicación, 21(1), 181-194.
Jaramillo, L., &
Aguirre, J. (2004). La Controversia Kuhn – Popper en torno al Progreso
Científico y sus posibles aportes a la Enseñanza de las Ciencias. Revista De Epistemología De Ciencias
Sociales. Cinta De Moebio., 20, 1-52.
Kuhn, T. (2001). La
estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica.
Martínez , F.
(2004). La Concepción Heredada de la Ciencia y la Tecnología. Humanidades Médicas, 4(1).
Nagel, E. (1981). La estructura de la ciencia.
Barcelona: Paidós.
Palma, H. A. (1998).
De la concepción heredada a la epistemología evolucionista: un largo camino en
busca de un sujeto no histórico. Redes,
5(11), 53-79.
Pérez, A. (2021).
Examinar críticamente la ciencia apelando a sus máximas, un reto feminista. Isegoría. Revista de Filosofía Moral y
Política(64), 1-3.
Platón. (511d 13-e
6). República VI. wikipedia.
Popper, K. (1996). La lógica de la investigación científica.
México: Rei.
Sota , E. M. (2020).
Ciencias sociales: “imbricación” de valores epistémicos y sociales. Jornadas De Epistemología E Historia De La
Ciencia, 268–277.
Valdés, M. E.
(2006). La relación sujeto-objeto en la investigación empírica sobre política.
Polis, 2(1), 43-73.